О логике и доказуемости
Dec. 24th, 2006 06:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
irimiko"Любая наука "догматична" (аксиоматична) и призыв к науке отказаться от своих аксиом столь же нелеп, как призыв к религии "отказаться от своих догматов" (такое приходилось не только слышать, но и читать).
Хороший пример догматизма науки являет собою Эвклидова (и любая иная) геометрия. Основные понятия геометрии "точку", "прямую", и "плоскость" невозможно определить. Далее следуют аксиомы , которые недоказуемы. Например: через две точки можно провести одну и только одну прямую. И лишь затем - теоремы, где наш разум вступает в действие... Учителя, которые предлагают ученикам "определения" точки, как объекта не имеющего измерений (это определение содержит в себе круг), оказывают плохую услугу ученикам, в имя "наглядности" жертвуя строгостью логического мышления.
То же самое - в других "точных науках". Величайшие умы мира работали над попытками аксиоматического введения понятия числа. Тщетно! Это понятие "доакисоматично", неопределимо...
В своем пределе (или запредельности) вычисление скорости превращается в безнадежную попытку разделить пространство на время.
Наука, как и религиозная вера, покоится на неизреченном, продлевается недоказуемым, и лишь далее вступает в сферу рационального. Царица наук в этом отношении ничуть не лучше своих подданных. Тот, кто помнит определения типа "пространство - это свойство материи иметь протяженность", либо "время - это свойство материи иметь длительность" прекрасно понимает, что имеется в виду..."
Отсюда: http://borkhers.livejournal.com/93604.html?mode=reply
UPDATE. Накликала я беду (математиков) на свою непросвещенную голову. Друзья, мне показалась статья интересной и убедительной. Кроме этого, "ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". Поэтому ежели у Вас есть, что возразить, прошу пройти по ссылке к автору. Он несомненно более вооружен против вас, скучных и занудных технарей. Типа, шутка :)
Хороший пример догматизма науки являет собою Эвклидова (и любая иная) геометрия. Основные понятия геометрии "точку", "прямую", и "плоскость" невозможно определить. Далее следуют аксиомы , которые недоказуемы. Например: через две точки можно провести одну и только одну прямую. И лишь затем - теоремы, где наш разум вступает в действие... Учителя, которые предлагают ученикам "определения" точки, как объекта не имеющего измерений (это определение содержит в себе круг), оказывают плохую услугу ученикам, в имя "наглядности" жертвуя строгостью логического мышления.
То же самое - в других "точных науках". Величайшие умы мира работали над попытками аксиоматического введения понятия числа. Тщетно! Это понятие "доакисоматично", неопределимо...
В своем пределе (или запредельности) вычисление скорости превращается в безнадежную попытку разделить пространство на время.
Наука, как и религиозная вера, покоится на неизреченном, продлевается недоказуемым, и лишь далее вступает в сферу рационального. Царица наук в этом отношении ничуть не лучше своих подданных. Тот, кто помнит определения типа "пространство - это свойство материи иметь протяженность", либо "время - это свойство материи иметь длительность" прекрасно понимает, что имеется в виду..."
Отсюда: http://borkhers.livejournal.com/93604.html?mode=reply
UPDATE. Накликала я беду (математиков) на свою непросвещенную голову. Друзья, мне показалась статья интересной и убедительной. Кроме этого, "ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". Поэтому ежели у Вас есть, что возразить, прошу пройти по ссылке к автору. Он несомненно более вооружен против вас, скучных и занудных технарей. Типа, шутка :)
no subject
Date: 2006-12-24 03:26 pm (UTC)но это ведь не значит, что наука не работает? мы же пользуемся результатами ее работы.
no subject
Date: 2006-12-24 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-24 04:56 pm (UTC)Впрочем так все запутано. Зачем появилась наука и религия? У их появления была цель? Наука, вроде бы, служит для увеличения стабильности цивилизации? Религия, вроде бы, тоже, только другим путем.
Или же, эти два явления появляются сами по себе, просто потому что их не может не быть?
no subject
Date: 2006-12-24 06:09 pm (UTC)Религия древнее
Date: 2006-12-24 06:34 pm (UTC)Но наука решает утилитарные, бытовые задачи, помимо потребности всё объяснить.
Re: Религия древнее
Date: 2006-12-24 06:58 pm (UTC)Религия тоже - с уверенностью можно сказать, что все конституции основаны на законе Божьем с соотвтетствующими различиями (сравните мусульманские и христианские государства). Насчет заведомо истинных утверждений: есть ли случаи, когда аксиома была опровергнута благодаря новым научным данным?
Не соглашусь
Date: 2006-12-24 07:14 pm (UTC)И потом, иудейские, христианские и мусульманские государства это поздние образования, это только последние 3 тысячи лет.
Re: Не соглашусь
Date: 2006-12-24 07:21 pm (UTC)Только последние 3 тысячи лет? И что с того? Когда-то наука полагала, что Земля плоская, что с того? И религия, и наука мутировали и развивались. Я говорю о религии в более совершенном ее виде, так же как и Вы говорите о современной науке, не так ли?
Re: Не соглашусь
Date: 2006-12-24 07:24 pm (UTC)Re: Не соглашусь
Date: 2006-12-24 07:29 pm (UTC):) Это вообще не аргумент
Date: 2006-12-24 07:34 pm (UTC)Об аксиомах
Date: 2006-12-24 07:19 pm (UTC)Об утилитарности религии
Date: 2006-12-24 07:22 pm (UTC)Извините за три разные реплики, хотелось разделить.
Re: Об утилитарности религии
Date: 2006-12-24 07:30 pm (UTC)Кансенсус!
Date: 2006-12-24 07:39 pm (UTC)Re: Кансенсус!
Date: 2006-12-24 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-24 07:39 pm (UTC)Видите ли ...
Date: 2006-12-24 05:54 pm (UTC)Re: Видите ли ...
Date: 2006-12-24 06:04 pm (UTC)А почему Вы не поспорите непосредственно с автором по ссылке?
Было бы интересно услышать его ответ на Вашу реплику...
А кто он мне?
Date: 2006-12-24 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-24 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-24 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-24 07:07 pm (UTC)А у нас есть выбор?
Date: 2006-12-26 10:30 am (UTC)И ещё. Наверное всё же религия определяет мораль нежёстко, в конце концов, Торквемада и Савонарола руководствовались той же Библией и теми же деятью заповедями.
Re: А у нас есть выбор?
Date: 2006-12-26 06:29 pm (UTC)Насчет Торквемада повеселилась. Вы жжоте. Тоже мне божественный проводник :)
Re: А у нас есть выбор?
Date: 2006-12-26 09:37 pm (UTC)По поводу Торквемады Вы напрасно веселитесь - он искренний человек. Библия это чёрный ящик - Торквемада понимал её так, Августин Блаженный эдак, Фома Аквинский иначе, а книга-то одна на всех. Речь ведь не о том, проводник ли Торквемада, а о том, насколько религия определяет мораль. Ричард Львиное сердце христианин, и Лойола христианин, и мать Тереза. Торквемада не проводник, а Хомейни - проводник Аллаха?
Re: А у нас есть выбор?
Date: 2006-12-27 03:35 pm (UTC)Ортодоксы необязательны.
Date: 2006-12-27 04:23 pm (UTC)"Живём один раз", думает один человек, и пытается быть человечным, быть внимательным к таким же странникам. "Живём один раз", думает другой, и начинает ходить по головам. "Живём один раз", думает третий, и бросается в сластолюбие ... То же и Библия - этот текст производит на разных людей разное впечателение. Луч света преломляется в стакане воды, а каким он будет на выходе, зависит от содержимого стакана.
Ортодоксы совсем не обязательны, и без того ясно, что среди приверженцев одной религии или людей одной культуры, разброс личностей настолько велик, что это нельзя объясить верованиями.
Лев Николаевич по этому поводу писал:
По жизни человека, по делам его, как теперь, так и тогда, никак нельзя узнать, верующий он или нет. Если и есть различие между явно исповедующими православие и отрицающими его, то не в пользу первых. Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими.